10614学校代码（1061）

TCP/IP是一种自由开放的标准，不断地被人们发现，不断地优胜劣汰－甚至淘汰官方制定的标准，并且不断地演化。

他说， 在早期国家的控制能力低下，以及信息严重不对称的情况下，连坐制度属于一种强而有力的激励方式。从信息经济学的角度看，司法的合法性（法律的可实施性）也必须以个人追求效用最大化为前提，法律只能诱导而不能强制个人行为。

[3]以此看来，我国清末以来的主要经由法律移植进行的法律变革使法律愈来愈趋向西方法律人之法，而且可能更严重。这样，民众找党委、政府、媒体等替其作主既是其克服信息不对称的不得已的策略，也在很大程度上经由法律合法性的实然推动制约着司法独立的实现。人们为克服信息不对称对自己的不利局面，通常会采取各种各样的策略。在‘ 小政府的前提下，连带责任有效地利用了分散化的信息，对维护‘大一统的国家，以及社会的稳定起了重要的作用。因为我们一直以来所采取的精英主义的现代性的变法模式不但过分对抗中国文化传统，也偏离了西方法文化的精神传统[4]，更重要的是严重偏离了百姓的生活经验和需要。

也正是在这个意义上，最近有学者指出我们法治建设的问题已经日益从变法、法治及其本土资源的问题转变为了送法下乡的问题。即使抛开意识形态话语不论，司法对合法性（ legitimacy）的追求也足以使民众对司法独立的干涉正当化。在维权者那里，对于个人权利的侵害就是维权行动的唯一理由，与大多数的中国自由主义者一样，他们认为权利是无需置疑的，所以也没有深入探讨的必要。

法律使得上述意识形态中包含的权利关系得以明确化，从而对于维权行动有着极重要的影响。对于个人权利的侵害，是维权行动产生的一个显而易见的条件，也是政治权力不受制约的社会里的常态，我们把它作为维权行动的第一个由来。这个区别---根本上来说是意识形态中人的地位前移---可以看着维权行动的第二个由来。这里有必要提到共产主义意识形态与传统的儒家政治观念之间一个重要区别。

在普通民众观念中，公共权力体系并不以整全的面目出现，自身权利被侵犯并不影响政权合法性，其维权行动针对对象仅限于现实中自己面对的具体公共权力机构，而其上级机构仍然具有合法性。因为权利概念在自由主义思想中的核心地位，自由主义者对于权利问题的特别关注，大多数人会认为支撑权利观念的社会思想是自由主义思想，但这个认识与现实是相背的。

确切说，普通民众对于公共权力机构与民众关系的认识，仍然主要来自共产主义的意识形态。极权社会里对社会的全面控制主要通过行政手段实现，对社会的全面控制被放弃，意味着控制手段的改变：法律取代行政命令成为规范社会秩序的主要手段。现实中国的社会公正问题凸现于近十几年间，维权行动正是伴随社会公正问题而产生，这说明对于我们来说，第一个因素是产生维权行动的主导因素，以下主要就第一个因素探讨维权活动产生的社会条件。这两个方面是相互联系的，其中社会思想是核心。

作为辛亥革命和五四文化运动对于传统政治和文化的颠覆的结果，新的共产主义意识形态中，个体的地位上升了，在逻辑上个体的人的存在成为政治体系的前提，政治体系成为了被规定者。我希望在维权这种现实的社会活动与关于宪政、自由之类宏观理论之间，找到一条联系通道，以期对中国的自由主义理论与现实之间脱节的问题有所裨益。维权者大抵无需给自己的维权行动找理由，只要存在侵权事实，维权行动就是合理的。思想与理论必需立足于现实。

同样是专制政治，传统的儒家政治观念影响下，人们只能有两种选择：顺从或武装斗争。虽然我们看到，越来越多的秉持自由主义理念的知识分子参与到民权运动，参与到底层群体的维权行动中来，但也不能忽略这种参与的背景：广大被侵权的弱势群体维护自身权利的诉求，以及他们正在进行的维权行动。

作为一种知识的自由主义思想总是以精英化的面目出现，它不应该是，也不太可能成为被侵权的弱势群体权利观念的来源，有必要探讨维权行动中，维权者权利观念的真正源头。一方面它可以使普通民众产生维护权利的意识，另一方面它也提供政权的合法性。

儒家政治思想中，天道是政治体系逻辑结构的核心和出发点，个体的人是被规定者，只需要去实现自己的道德角色，并不存在个体的权利问题①。对于维权者来说，维权活动的前提是在现有社会秩序中，部分社会成员的权利受到了侵犯，从而对他们的生活甚至生存产生了不利的影响如果你清，那些神通广大当事人，对你是又佩服又恼怒，办事时尽量不跟你打交道，要不想方设法找着你的领导，要不直接找其他有权办事的经办人员悄悄把事给办了，总之，尽可能不撂你。托你办的事没办，谁都不想给你好脸色看。我坚信，腐败是可以有效治理的，尽管不可能绝迹。就像干净的毛笔，为了写字，不得不跳入与它颜色相反的墨汁中一样。

如果发现他真的很不怎么有钱，我们又往往会感慨地议论：有权不用，过期作废，甚至会听到有人在背后称他唐僧。如果你清，你那些贪的同事如履薄冰，仿佛你是他身边的不定时炸弹。

因为对于一个普通的人来说，只有得到多数人的认可时，才可以感觉快乐和安心。亲戚、朋友来找你玩，让他们自己找小招待所住，也不安排个好车，大家以后谁都不想来找你了。

在这些巨大的压力面前，他很可能会渐渐放弃自己长期坚持的理想和信念。作者系西南政法大学2004级民商法学博士研究生 进入专题： 反腐败 腐败 。

面对着种种压力，你能做得住么？经过长时间的自我折磨，你最大的可能是弃清投腐。我忽然想到另外一句话：不腐败不难，难的是有实权的时候一直不腐败。但我的生活阅历让我在很大程度上相信了这份报道的客观性。但有一点是我一直在问自己的，假如我们想跑到空中去，用手抓住自己的头发往上拔能做得到么？这是个众人皆知的一个常识性笑话。

可是我们想想，一个不从众的人，要承受多么大的压力。如果有的人在工作上很讲原则，在他不在场的地方我们经常可以听到唾骂，甚至也可能听到空穴来风的中伤，还能听到些台上的官，台下的狗之类的嘲讽。

我们经常会指责那些从众的人，认为他们没有主见。我还经常问自己的另外一个问题是，为什么大多数国家要禁止种植罂粟呢，哪怕是完全是出于观赏目的也不行呢？这大概也是个常识性问题。

如果你清，你简直没办法跟领导打交道。就如对中国当前存在的腐败一样，我们经常看到诸如加大惩处力度，增设监督机构，加强制度建设等等之类的呼吁活建议。

对于腐败其实也有这样的道理在里面，当权力过大的时候，实际上也是对掌权者无时不在的诱惑，我们完全可以相信有一部分意志坚决者是能够经受住一切诱惑的，可是我们很难完全相信其他人也能做到这一点，因为多数人都是普通的凡人。所以，如果腐败本身成了一种风气，那么接着腐败是一种本能，是个人利益最大化的当然结果。如果要在这方面取得实质性进展，还需要当代的政治精英及其他有识之士认真思考，并付之以审慎的行动。然而这些建议是否真的管用呢，是否符合中国当前反腐的现实需要呢？就我自己而言，我并没有一个确切的方案，更不敢妄自评价他人的研究结论。

如果允许我危言耸听一次的话，我会说：今天的官场正在接近这样的边缘。你可能会想，难道那么多人都没事，我就会出事？难道别人都不认真，我一个人认真就有用？难道别人都在腐败，我一个人清廉就能为民做主？你可能最终决定放弃自己的原则，哪怕早已经对自己发过无数次的誓。

当然，对这一问题的思考和解决具有超出我个人想像的复杂性。而面对社会现状，我们对法律应当有更多、更深刻的思考。

于是他们开始对你处处小心，凡是有好处的事尽量把你撇开，他们相互间结成一团，有意无意地排挤你，只盼着你早日从那个办公室里滚出去。我还想到的一句很让自己忧虑的话：当腐败成为一种风气时，廉洁的人将面临巨大的精神压力，清官即可能是别人的眼中钉，同时也可能成为大众眼中的傻子，因为他违背了社会对他的基本预期。